Beiträge von Tanja711

DSC02907.jpg

Ich hatte ja schon mal den Säumer von Janome, aber wieder verkauft, weil es mir zu kompliziert war. Jetzt habe ich mir den universalen Säumer einmal um nach unten geholt.
Klappt prima, auch mal ohne Bügeln.

Der ist verstellbar, es gibt ihn aber auch in festen Breiten:

DSC02903.jpg

Dazu hab ich wieder ein Video gemacht:
https://www.youtube.com/watch?v=EN_ask91DrM

Und weil ich grad dabei war, es liegen schon die Säumer mit dem Umschlag nach oben an der Maschine, da muss ich aber erst noch eine Schraube besorgen.

Ich bin die, die über die Bernina berichtet hat.
Und auch mir ist das grad die 215 eingefallen.
Ich bin eigentlich bekennender Husqvarna Fan und mochte Bernina aus den von dir genannten Gründen auch erst nicht. Aber nachdem meine Topaz mehrmals mit mehreren Lagen Kunstleder und Leder zu kämpfen hatte, habe ich mir als Zweitmaschine die 215 gegönnt. Hab trotzdem lang überlegt wegen des fehlenden Füsschendrucks.
Und obwohl ich den an meiner Topaz gerne anpasse, vermisse ich es an der 215 gar nicht. Sie näht auch dünnen Jersey für eine Nähmaschine ausgesprochen gut.
Ich würde sie mir immer wieder holen und seit sie da ist, hab ich gar keine Angst mehr, wenn bei der Topaz mal wieder ne Reparatur im Raum steht. Ich würde alles mit ihr nähen.
Sie hat dazu noch den Wechselsohlenfuss, man braucht also nicht gleich die teurer Berninafüsschen, sondern kann auch mal Sohlen von Janome dran machen.

Eine teure Bernina wird wohl aus persönlichen Erfahrungen so schnell nicht bei mir einziehen, aber die Kleinen haben es echt drauf.

Hier noch ein paar Infos von mir dazu:
https://tanja711.blogspot.de/p/bernina-b215-simply-red.html

Mein Fazit:

Ich war doch etwas überrascht, dass das Verkleinern in der Maschine so gut geklappt hat. Da ich selbst digitalisiere, bin ich immer davon ausgegangen, es wäre am besten, die EOF (also die Ausgangsdatei, ehe die Stiche erstellt werden) zu verändern.
Das geht ja aber nur bei eigenen Dateien.
Meine Maschine hat sich erstaunlich gut geschlagen.
Es gibt Flächen und Linien, die nehmen einem 20% Verkleinerung überhaupt nicht krumm, andere sehen danach einfach nur bescheiden aus.
Mit ein bisschen Erfahrung kann man das schon abschätzen, gerade was kleine Details und feine Satinstiche betrifft.

Das Problem mit Motivflächen, die plötzlich ohne Muster gestickt werden, hatte ich nicht. Ich bin gespannt, ob das auch bei anderen noch auftaucht und woran es evtl. liegen könnte.
Sollte ich mal wieder was verkleinern müssen, werde ich es jedenfalls zuerst in der Maschine versuchen. Das hatte ich total verdrängt, ehrlich gesagt, musste ich zu Anfang des Threads erst mal nachschauen, ob meine Maschine das überhaupt kann und wie das geht.

DSC02953.jpg

Das Quadrat im Original. Hier habe ich in den losen Feldern zwei Motivfüllungen übereinander gelegt. Ähnlich, bei Lace. Eine eigene Lacedatei habe ich noch nicht erstellt, ich hoffe, das kommt dem Ganzen nah.

DSC02960.jpg

Verkleinert in der Topaz. Hier ist es bei den Motivflächen eher unschön, dass sie einfach nur verkleinert. Wirkt etwas unsauber.

DSC02964.jpg

Im Editor das gleiche Bild.

DSC02974.jpg

Im Studio verkleinert nicht so gepresst, aber dafür etwas unruhig.

DSC02950.jpg

Kreis rechts oben im Original.

DSC02959.jpg

Verkleinert in der Topaz. Kleiner, aber alles da.

DSC02966.jpg
Verkleinert im Editor. Wieder veränderte Stiche, nicht so sauber gestickt wie in der Maschine.

DSC02973.jpg

Verkleinert im Studio (EOF), wieder Muster erhalten. Leichter zu Sticken, aber andere Wirkung.

DSC02942.jpg

Kreis links in der Mitte im Original. Motivfüllung mit Motivumrandung.

Verkleinerung mit der Maschine fehlt leider, war aber okay. Einfach nur kleiner.

DSC02963.jpg

Verkleinerung im Editor. Ich finde, da hat sich die Füllung schon verschoben. Die Umrandung ist okay.

DSC02969.jpg

Verkleinerung im Studio. Hier wurde quasi nur der Kreis kleiner, die Mustergröße blieb erhalten. Logisch, wenn man in der EOF-Datei ändert. Sicher leichter zu sticken für die Maschine, aber kann bei bestimmten Motiven die Wirkung verändern.

DSC02940.jpg

Die Problemstelle im Original. Wie gesagt, wäre zweifarbig besser gewesen.

DSC02957.jpg

Verkleinert in der Topaz 30. Etwas knubbelig, aber für 20% echt okay.

DSC02962.jpg

Verkleinert mit Embird Studio. Obwohl ich es ja mit Embird digitalisiert habe und dies der integrierte Federstich ist, wurden ganze Stellen quasi durch einen Sprungstich ersetzt. Ich denke, das Programm hat ab einer Gewissen Größe die Angabe, keinen Federstich mehr zu erzeugen.

DSC02968.jpg

Verkleinert mit Studio. Ähnlich wie in der Topaz, ein paar Sprungstiche muss ich noch schneiden.

DSC02983.jpg
Verkleinert um 20% in der Husqvarna Topaz 30. Bis auf ein paar Schlaufen keine weiteren Probleme.
DSC02984.jpg
Verkleinert um 20% im Embird Editor. Die Umrandung von Freak hats zerlegt, der linke Kreis ist nicht mehr so schön.
DSC02985.jpg
Verkleinert im Studio. Hier gabs ein paar Probleme, die ich nicht eingeplant hatte.
Aber dazu morgen mehr, ich hab noch einige Nahaufnahmen.

DSC02982.jpg
Hier das Original in der Gesamtaufnahme. Auf die Schnelle digitalisiert, dafür ganz okay.
Gestickt auf Köper, eine Lage Madeira Cotton, Brildor PB und die neuen Antigluenadeln.

So, jetzt kommen meine Bilder:
DSC02979.jpg
Erst mal meine vier Stickereien in der Übersicht. Ich habe links oben das Original. Rechts daneben 20% verkleinert in der Topaz 30. Links unten mit Embird Editior verkleinert, rechts unten Embird Studio.
Im Großen und Ganzen wären sie alle ansehbar. Erwartet hätte ich das beste Ergebnis von der Verkleinerung in Embird Studio.
Mein Sieger ist aber die Verkleinerung im der Maschine.

Auch theoretische Erklärungen sind willkommen. Wenn jeder sein Wissen beiträgt, sind wir am Ende alle schlauer.
Es geht ja auch darum, welche Methode die sicherere ist, wenn es denn doch mal sein muss.
Ich habe jetzt bei Dark Soul gesehen, dass die Bernina wohl intern meine mit einem Füllflächenmuster versehenen Kreise in die normal Füllfläche umgewandelt hat. Das bedeutet schon mal, dass es bei so einem Motiv doch Sinn macht, den PC anzuwerfen. Wobei die entstandene Fläche jetzt nicht hässlich ist. Aber wenn hier zB die Schuppen eines Fisches dargestellt werden, wäre es schon ärgerlich.

Meine erste Datei war ja in 13x18, weil ich dachte, das haben die meisten. 10x10 kam später auf Wunsch dazu. Hätte ich den Test alleine gemacht, hätte ich mit über 14x20 angefangen und dann auf 14x20 verkleinert. Aber es sollen ja eh nur theoretische Werte werden.

Passend zur Ausgangsfrage, lieber mit Software oder in der Maschine verkleinern, heißt das bei Bernina bis jetzt schon mal: Punkt für die Software.

All zu allgemein kann man hier eh nicht werden, denn es geht alles erst mal von Embird Studio aus. Wenn jemand mit der Bernina Software digitalisiert, sieht die Sachlage vielleicht wieder ganz anders aus.

Ich schulde euch noch meine Bilder, aber ich muss erst noch die Fäden schneiden und die Kamera aufbauen...

Stimmt. Ich vergesse oft, meine Fotos zu komprimieren. Wenn ich die Bilder von den Google Albums hierher verlinken will, sind sie oft mal zu groß. Bei direkten Upload hatte ich noch nie Probleme, und da sind manchmal 6 MB dabei. Und selbst, wenn ich sie auf die gängigen 1024 Pixel verkleinere, sind sie immer noch gut hier zu erkennen.
Allerdings ist es nicht einfach, eine Stickerei so zu fotografieren, dass man die Probleme, die wir hier besprechen wollen, gut erkennen kann. Ich hab meine Sony Alpha noch nicht so lang und hab etwas gebraucht, bis ich das nötige Zubehör und vor allem das Wissen dazu hatte.
Wer also Probleme beim Fotografieren hat, sollte zu den Bilder ausführlich beschreiben, was nicht geklappt hat.

Bei dem Google Album oben kommt noch dazu, dass ich, wenn ich es in der Großansicht anschaue, sofort gefragt werde, ob ich es in meiner Cloud speichern will. Will ich natürlich nicht.
Die Simulationen in der Software sind auch wenig aufschlussreich, daher würde ich solche Bilder nur hinzufügen, wenn man eine Problemstelle in der Stickerei entdeckt hat und zeigen will, ob sie schon am PC zu sehen gewesen wäre.

Nö, wir fangen doch grad erst an.

Ich habe meine Datei verkleinert, nicht vergrößert.
Ob das ändern Sinn macht oder nicht, ist ja grad nicht die Frage. Es geht eigentlich darum, ob es besser ist, mit Software zu ändern oder in der Maschine.
Ich habe zum Vergleich meine Datei im EOF-Format geändert, das Digitalisierungsformat, das sonst nicht mit verkauft wird. Das sollte dann ja das beste Ergebnis bringen. Mal sehen.
Auf den Bildern kann ich grad nichts erkennen, aber wenn ich welche hochlade, sind die größer. Vielleicht solltest du sie vorher etwas komprimieren?
Völlig unbrauchbar finde ich meine Ergebnisse mit 20% Prozent Verkleinerung aber nicht. Klar, je nach Stichart klappt das mal besser und mal schlechter.
Und oft müssen es gar nicht 20% sein. Meist geht es um ein paar mm wegen dem Rahmen.

Unbenannt.JPG

Ja, erkennt man. Hier hat das Programm den Federstich in Langstiche umgewandelt.

So, ein Punkt hat sich schon gezeigt. Ich hätte doch ab und zu die Farbe wechseln sollen, zumindest wenn eine Umrandung gestickt wird. So könnte man das Problem leichter erkennen.
Naja, ich bin ja jetzt fast fertig, ich werde es dann zum Bild nochmal dazuschreiben. Wer noch stickt, kann ja wenn möglich, die Farben wechseln.

Der Federstich um das Wort FREAK wird beim Verkleinern ziemlich verhunzt. Beim Verkleinern in der Maschine gehts noch, da würde man nur bei Kontrastfarbe was erkennen, aber beim Verkleinern im Embird Editor werden teilweise ganze Stücke einfach ausgelassen. Den Grund kenne ich nicht, aber ich werde mal prüfen, ob man das in der Simulation schon erkennt.

Ja, jeder sollte seine Materialien mit angeben. Aber jetzt zu verlangen, jeder sollte das geiche nutzen, wäre doch etwas viel. Ich finde, jeder sollte seine bevorzugten Materialien nehmen, das Vlies, das am meisten benutzt wird usw. Einfach dazu schreiben: Vlies, Stoff, Garn, Nadel, andere Hilfsmittel. Dann aber immer alles gleich, am besten auch die Farben. Denn selbst da gibt es Unterschiede.

Ich habe die Ausgangsversion und 20% verkleinert an der Maschine gestickt. Jetzt kommt noch verkleinert mit Embird Editor und verkleinert mit Studio....
Ich hoffe, ihr habt alle die Makroobjektive gezückt, man muss schon nah ran, um Unterschiede zu erkennen

Farben sind egal, ich sticke einfarbig. Die Farbwechsel sind nur zur Aufteilung.

https://www.dropbox.com/s/mle4wl61ca1wxuc/HSAE.exp?dl=0

https://www.dropbox.com/s/2zbjnwefxg1n5q8/HSAEklein.exp?dl=0